Анализ сказки «По щучьему веленью» через призму структуры, контекста и целей

Русская народная сказка «По щучьему веленью» всем известна и кажется, что смысл её уже давно всем понятен, однако этому утверждению противоречит наличие множества различных анализов, а также то, что лежащая на поверхности, общепризнанная и преподаваемая в школах мораль что ленивый русский народ хочет только на печи лежать и ждать чуда. Сложно предположить что трудящееся крестьянское население России учило через эту сказку своих детей безделью, но к сожалению, и предлагаемые альтернативные толкования не отвечают убедительно и обоснованно на главные вопросы этой сказки, что и спровоцировало написание этого анализа.

Существующие анализы

Предполагая, что в общих чертах сюжет всем известен, рассмотрим несколько существующих анализов данного произведения:

(текст сказки можно прочитать в сборнике «Народные русские сказки» А. Н. Афанасьева, где опубликовано 3 варианта этой сказки под номерами 165—167 на стр. 320, по ссылке: https://imwerden.de/pdf/narodnye_russkie_skazki_afanasjeva_tom1_1984__ocr.pdf )

На сайте multigood.ru, журнал «Кречет» в статье «Смысл сказки «По щучьему велению». Уроки в сказке про Емелю» https://multigood.ru/istorija-russkoj-literatury/osmyslenie/pochemu-emelja-ne-durak/, автор предлагает следующие выводы:

1. Емеля дурак что равно по смыслу «простак», а простота и бесхитростность – это важные качества человека, которые не являются недостатком или признаком слабости.
2. «лень» Емели своеобразна: все чего у него просят, он исполняет, но только после третьей просьбы отзывчивость на помощь близким. Но не всякую помощь, а нужную, ведь просить может и плохой человек и просить может о дурном. Во всяком деле, даже в помощи близким необходимо здравомыслие, а кроме того, нужно чувствовать своё сердце, а выполнение третьей просьбы отсекает непродуманные желания.
3. Третьим уроком сказки можно назвать указание на то, что жить нужно по простоте душевной, не загадывая далеко вперёд и не планируя будущее. Как говорили раньше: «где просто, там ангелов со ста». Русские люди жили по Закону Божьему, поэтому для объяснения нравственных понятий русской народной сказки логично привести цитаты из Библии:
   «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Св. Евангелие от Матфея 6:26)
   «Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своём: довольно для каждого дня своей заботы.» (Св. Евангелие от Матфея 6:34)

Видится что такой вывод автора – это довольное спорное утверждение для крепостных крестьян и для их детей, которые предполагались быть трудолюбивыми помощниками по хозяйству, а также имея в виду, что планирование в аграрном хозяйстве практически синоним выживания.

На другом сайте «Детский час», в статье «Чему учит сказка «По щучьему велению»?» https://detskiychas.ru/school/rodnoye_slovo/chemu_uchit_po_shhuchyemu_velenyu/, выводы следующие:

1. В первую очередь, сказка учит нас внимательности. Если бы Емеля не был внимательным человеком, он не заметил бы в проруби щуку. Сказка учит нас также быть ловкими и находчивыми. Емеля, заметив щуку, не растерялся и поймал ее голыми руками.
2. Главный смысл сказки «По щучьему велению» состоит в том, что счастье человека зависит от него самого. Если не знаешь, чего желать, то ничего и не будет. Емеля, хоть и представленный нам как неумный простачок, на самом-то деле счастья хотел, и он его получил.

Наверное, это самый примитивный вариант анализа, вдохновившись которым можно действительно лечь на печь и начать желать чего-то конкретного. Вряд ли в прагматичном крестьянском обществе должны были так отзываться страдания отсутствия желаний и поисков своего предназначения, такие модные среди современной молодежи, не отягощенной ежедневным подневольным трудом.

На психологическом сайте b17.ru, В статье «Дурак ли Емеля? Психологический анализ сказки «По щучьему велению»», предлагается рассмотреть сказку через призму психоанализа и архетипов Юнга. https://www.b17.ru/blog/emelya/

С самого начала автор предлагает следующую концепцию:«Дело в том, что «три брата», часто упоминаемые в большинстве русских сказок, и именно так — два старших разумные, «нормальные», работящие, а третий — дурак какой-то неудачный получился — это не три личности, а три субличности, три части одного человека. И все события происходят… внутри разума.» Далее приведём несколько цитат:

• «А что же Емеля? Лежит себе на печи и спит целыми днями. Кто он в нашей истории, этот главный герой? Он — младший брат, символизирует нашу теневую неразвитую психическую функцию.»
• «Печь — материнский символ, очень часто в русских сказках говорится о печиматушке. В данном случае сказка отсылает нас к архетипу «матери матерей» или, если применять термин, введенный Карлом Юнгом, то к Великой Матери.»
• «И сказка о Емеле — это отличная метафора пути героя, исцеления его личности. Если она вас раздражает, то можно сказать с высокой долей вероятности, что события, происходящие в сказке, отражают те процессы, что сейчас творятся в вашей душе. И при этом завершать процесс вам неохота, как неохота Емеле слезать с печи, отрываться от материнской пуповины, становиться взрослым, называть вещи своими именами.»

Автор предлагает терапевтический взгляд на произведение, где процесс исцеления происходит через развитие протагониста, однако развития персонажа не происходит, то что он оторвался от «Великой Матери» – печки никоим образом не развило его, он как был ленив, так и остался, просто получил новый статус и новую печку.

Существует ещё множество анализов персонажей и ситуаций с разных точек зрения, однако они также либо примитивизируют объект исследования, либо, на мой взгляд, умножают сущности сверх необходимого, при этом, в целом, не опираются на объективные характеристики самого произведения и его текста.

В этом анализе предлагается рассмотреть гипотезу о смысле и задачах сказки «По щучьему велению», основанную на анализе цели, контекста и структуры этого произведения.

Структура

Сказка состоит из преамбулы, знакового события – встречи со щукой, которая придаёт главному герою неограниченную волшебную власть, описания нескольких последовательных ситуаций и развязки.

Однообразные события обычной жизни сменяются столь же однообразными волшебными приключениями с одинаковыми исходами.

Где интрига? Где напряжение? Где тревожное ожидание, «саспенс»? – их в произведении нет.

Емеля, обладая неограниченной волшебной властью, просто получает что хочет раз за разом, при этом, сам он не развивается в процессе взаимодействий, это даже нарочито показано в эпизодах с бочкой и с дворцом: в первом случае ему лень было спасти свою жизнь и выбраться из бочки, а во втором ему было лень строить жилище. Благодаря этому читатель явно видит что герой остался тем же Емелей что и в начале. Это довольно необычный ход, который, возможно, указывает нам на то, что в сказке развивается что-то другое.

Также, в процессе чтения можно заметить, что вопросы читателя или слушателя сводятся всего к одному – «сработает ли волшебная фраза опять?», и каждый раз ответ: «да». Что в итоге, с какого-то раза создаёт привыкание и мы, с какого-то раза уже предвидим развязку ситуации.

Такое последовательное, предсказуемое повествование напоминает техники введения в транс, когда, минуя сознание, терапевт напрямую обращается к бессознательному, давая ему поведенческие инструкции.

Кроме того, невозмутимость и ленивость реакций Емели в процессе повествования в каждой ситуации также способствует усыплению бдительности сознания и наведению транса.

При этом для сказочных сюжетов такое построение крайне нетипично, поскольку сказки через испытания главного героя, через его трансформацию, учат слушателя новому поведению, передают ему ценности и опыт. Именно это ценно в преданиях и именно это заставляло людей сохранять и передавать их потомкам. Здесь всего этого нет, что ставит перед нами вопросы:

• зачем нужно было удалять неожиданность и эмоциональное напряжение из витков сюжета, создав предсказуемый рассказ?
• как вообще дожила до наших дней такая история, что на самом деле важного и ценного скрыто в ней?

Контекст

Интересно, что исследование контекста это самый недооценённый и неиспользуемый инструмент анализа этого произведения. Ни один известный мне анализ не задал вопрос об окружении Емели, социальном устройстве общества, и месте героев в нём. Рассмотрим, что могло окружать героев сказки, какой был быт и какое социальное устройство.

Известно, что «По щучьему веленью» («Емеля дурак», «Сказка о Емеле-дурачке») — распространённый сюжет народной сказки у восточных славян.

Первая русская публикация — «Сказка о Емеле-дурачке» в сборнике П. Тимофеева в 1787 году.

В сборнике «Народные русские сказки» А. Н. Афанасьева опубликовано 3 варианта этой сказки под номерами 165—167.

Также известно, что отмена крепостного права произошла в 1861г, следовательно, действие сказки происходит в феодальном обществе, неявно указывающем на Россию именно во время действия крепостного права, хотя именно о закрепощённости героев упоминаний прямых нет. Однако, мы понимаем, что герои сильно ограничены в правах, а иерархия общества устроена таким образом, что чиновники и дворяне имеют почти неограниченную власть над крестьянами. Процветали телесные наказания, пытки, изнасилования. В условиях отсутствия контроля закона зачатую это приводило к ужасающим масштабам притеснений. Таким образом, можно предположить, что в среднем крестьяне были запуганы и им приходилось довольно подобострастно вести себя при общении с начальством, что дополнительно развращало эти высшие классы.

Также известно, что царь в России был практически сакральной фигурой и имел неограниченную власть и мог казнить или отобрать собственность у любого подданного.

Однако, также существуют свидетельства об успешных крестьянах, получивших вольные и ставшими известными предпринимателями, например: Савва Морозов, Никита Демидович Антуфьев (Демидов), Пётр Елисеев и другие.

Такое погружение в контекст даёт нам понять, что страх был основным определяющим фактором при общении крестьян с любым представителем высшего класса, а получение вольной было практически главной мечтой в крестьянском сообществе.

В итоге анализ контекста произведения ставит перед нами следующие вопросы:

• Почему Емеля так свободно и нагло общается с представителями власти?
• Почему царь, или король в некоторых версиях, представлен в таком неприглядном свете с обычными людскими слабостями: жадностью, глупостью, страхами и почему он, де факто, является антагонистом?
• Почему люди не боялись рассказывать сказку, высмеивающую высшие сословия и даже царя? Чем это было важно для них?

Цель

Цель сказки лежит за пределами повествования, поскольку сказка – это инструмент иносказательной передачи опыта и инструкций для бессознательного. Это свойство сказок активно используется в гипнотерапии Милтона Эриксона, сказкотерапии и других направлениях психологии.

Обычная структура сказки такова: главный герой живёт обычной жизнью, но встречается с кризисом, находит наставника или помощника, вместе с ним проходит испытания, которые трансформируют его как личность, в итоге, герой с обновлённым мировоззрением выходит из кризиса. В такой структуре важны кульминация и катарсис. Однако в сказке «По щучьему велению» такой структуры не наблюдается.

Характеристики Емели не меняются в процессе повествования:

• не работает и не хочет работать
• близкие его терпят
• всё что можно делает по минимуму
• работает только за оплату
• меркантилен – любит подарки
• получив возможности не гонится за роскошью
• самоуверен – не сомневается, что волшебство будет работать всегда
• не обращает внимания на других – давит людей санями
• не боится власть, разговаривает на равных, а в итоге и угрожает царю.

При этом сказка эта, очевидно, крестьянская, следовательно, крестьяне, которых было около 90% населения России, рассказывали её детям и явно ощущали в ней какую-то пользу, иначе бы она не дошла до наших дней, да еще и в таком количестве вариаций. Такое рассмотрение целей данного произведения ставит перед нами следующие вопросы:

• Кто развивается в процессе повествования?
• Какова цель произведения, чему можно научить детей, рассказывая им эту сказку, неужели действительно здравомыслящий крестьянин будет обучать их лени и лежанию на печи в ожидании чуда?

Выводы

Итак, сказка поставила перед нами совокупность вопросов и попробуем ответить на них, выстроив эти ответы в гипотезу:

Очевидно, что сказка направлена на читателя, значит после прочтения или прослушивания он должен как-то измениться, из этого можно предположить, что если внутри сказки герои не изменяются, то стоит задача изменить именно читателя, и этому вполне способствует гипнотическая монотонность и предсказуемость рассказа, ленивость реакций Емели.

Погружая в транс произведение мягко меняет отношение читателя к социальному устройству, расслоению, участниках и ролях социума. С этой стороны, возможно, большим чудом чем волшебная щука, является бесстрашное отношение Емели к властям и, в итоге, его победа над социальным неравенством, что для читателя означает преодоление унижения и животного страха перед начальством.

В процессе развития сюжета сказка завуалированно, а значит безопасно для рассказчика, снимает с пьедестала чиновников и царя, показывает их слабости и унижает их. Возвышение же Емели показывает, что в данном социальном устройстве только положение на социальной лестнице является мерилом функции человека, таким образом развенчивает убеждение что вышестоящие в чём-то исключительные и лучше других, более того, оказывается они зачастую глупы, некомпетентны и трусливы. Кроме того то, что Емеля легко одерживает победу над царем, вершиной социальной пирамиды, причём примитивным путем угрозы применения силы, происходит благодаря тому, что герой с самого начала находится вне этой пирамиды, что позволяет ему разговаривать с царём и вельможами на равных. Это вполне может быть указанием читателю на то, что стоит только выйти из игры в иерархию, то есть быть на равных с начальством, и уже можно добиваться своего.

Дополнительную эффект придаёт приход к царствованию простолюдина, поскольку бьёт по убеждениям, целенаправленно внедрявшимся в людей с детства: «царь – помазанник божий», «царь – только по праву рождения», «власть от бога».

В результате рассмотрения сказки с через призму структуры, контекста и целей, можно сказать, что основная задача сказки – развенчать у читателя убеждение в сакральности власти, исключительности людей, стоящих выше на социальной лестнице, показать исходное равенство людей, слабые места представителей высших классов, способ борьбы с властью и то, что даже царь может испугаться и проиграть обычному крестьянину. Причём сказка показывает это завуалировано, не вызывая почти никаких подозрений в своей крамольности.

Распространённость сказки среди необразованного крестьянства, вряд ли понимающего смыслы, описанные не только в этом анализе, но в анализах где исследуются архетипы матери-печки и братья-субличности одного человека может быть объяснена тем что людям было просто приятно рассказывать детям историю, где такой же как они не только был удачлив, но и имея чувство собственного достоинства смело говорил с начальством и легко устрашал его, применял к нему силу и побеждал.